Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16046 K.2012/6347

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/524-2010/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı -karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalılar vekili, müvekkilleri ve davalı gerçek kişilerin diğer davalı Özgür Metal San ve Tic A.Ş'nin ortakları olduğunu, şirketin hakim ortaklarından davacı ... ile yine şirketin hakim ortaklarından olan davalı ...'in 30/11/2003 tarihli sözleşme koşulları içinde, birbirlerine karşılıklı taşınır taşınmaz mal, hak ve hisse terk ederek karşı ivazları denkleştirmek ve taraflardan birisinin 30/08/2004'den itibaren davalı şirket ortaklığından temeli ayrılmasını temin etme konusunda haricen anlıştıkları,

şirketten kimin ayrılacağının ve ivaz denkleşmesinin nasıl yapılacağının belirlenmesi konusunda davalı ...'e seçim hakkı tanındığı ve bu doğrultuda ...'ün ortaklığa devamı konusunda mutabık kalındığı, anılan sözleşmenin ikmali için taraflar arasında, 15/10/2003 ve 21/10/2003 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davalı ...'in bu sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu sebeple müvekkilinin de şarta bağlı olan hisse devir edinimini ifaya zorlanamayacağı, şirketin ticaret sicilinde yayınlanan 21/11/2003 tarihli 55 nolu kararında, yönetim kurulu üyelerinden Nebahat ve ...'ün toplantıya katılmadıkları halde imzalarının sahte olduğu,

buna bağlı olarak da toplantı nisabının oluşmadığı ve yine buna bağlı olarak davalılarının oğulları ...'ü yönetim kurulu üyeliğine atamalarının geçersiz olduğu, 56 nolu kararla ...'ün istifa ettiği belirtilmiş ise de, böyle bir istifanın varit olmadığı,

aynı kararda bu kez davalıların kızları ...'ün yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, bununda hükümsüz olduğunu, 57 nolu kararla da ... yerine sahte imza atılarak davacılar dışında kalan kişilerden yönetim kurulu oluşturulduğunu, dolayısıyla geçerli bir yönetim kurulu teşkil edilemediğini ileri sürerek davacıların davalı şirketin halen ortağı ve hissedarı olduklarının ve paylarının tesbiti, davalıların muarazalarının men'i, A.Ş. yönetim kurulu oluşumuna ilişkin kararların yok hükmünde olduklarının tespiti ve iptali,

buna bağlı olarak oluşmayan yönetim kurulu sebebiyle tedbiren kayyum atanması ve genel kurul toplantılarının yapılmasının tedbiren önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, müvekkillerinin 15/10/2003 tarihli sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirttiğini, hisse devrinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davada ise müvekkillerinin asıl davanın açılması ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2000 TL maddi ve 300 TL manevi tazminatın davacı karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; anonim şirketlerde TTK 416 maddesi uyarınca nama yazılı hisse senetlerinin devri, bu senetlerin cirosu ve devralana teslimi suretiyle olduğu ve devrin şirkete karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm doğuracağı, pay senede bağlanmamış ise, bunların devri, alacağın temliki hükümlerine tabi olup, devir beyanı ile gerçekleşeceğini, devrin şirkete karşı hüküm ifade etmesi ise devrin TTK 416/2 uyarınca pay defterine kaydı ile mümkün olduğu,

somut olayda davacının payları devrettiği ve 18/11/2003 tarihli 53 nolu yönetim kurulu toplantısı ile oybirliği ile devrin kabul edildiği ve davacıların pay sahipliği sıfatını kaybettikleri, 53 nolu yönetim kurulu kararının iptalinin talep konusu yapılmadığı, davalının 15/10/2003 tarihli sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporunda, 55 nolu kararda, ...'e, 56, 57, 58 nolu kararlarda ...'e izafeten atılan imzaların bu şahıslara ait olmadığı belirlendiğinden, toplantı ve karar yeter sayılarına aykırılık sebebiyle yok hükmünde olduğunun kabul edilebilir olduğu,

ancak şirket yönetim kurulu oluşmadığından, organsız kalmaya karşın, Hacer Sevgi Öztürk'ün talebi üzerine, K.Çekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile denetçi olarak atanan şahsın çağrısı üzerine, 27/10/2004 tarihli toplantı ile genel kurul toplantısının yapılarak, yönetim kurulu üyeliğinin oluşturulduğu, dolayısıyla geçerli yönetim kurulu oluşmadığı yönündeki iddiaların dayanağının kalmadığı gerekçeleriyle asıl davanın, zararın ispat edilemediği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalılar vekili ve katılma yolu ile davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalılar vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.