Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16114 K.2012/5811

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2010 tarih ve 2009/340 - 2010/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan iki ayrı hesabından rızası dışında üçüncü şahıslar tarafından bir gün içerisinde dört defada toplam 19.200 TL tutarında para çekildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, bu meblağın 13.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının şifresini saklama hususunda özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve zararın bu durumdan kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kusurunun bulunmadığı, şifre güvenliğinin sağlanması hususunda bankanın bir güven kurumu olması hasebiyle hafif kusurlarından bile sorumlu olması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.