Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16119 K.2012/7597

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2006/210-2010/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in müziğini ve yorumunu yaptığı eserin yayımcısının diğer müvekkili şirket olduğunu, mali hakları müvekkil şirkete ait olan eserin müziğin davalılar yayımcı, yorumcu ve dağıtıcı tarafından izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, davalılar tecavüzünün tespitine, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak, müvekkillerinden ... için FSEK 68. maddesi uyarınca 250 USD telif ücreti tazminatı, 70/2 maddesi uyarınca 100,00 maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili şirket için 250 USD telif ücreti tazminatı, 70/2 maddesi uyarınca 100,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle şirket hakkındaki telif ücreti tazminatını 3.285,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılardan ... ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların eser sahibi ve yapımcısı bulundukları eserde davacılara ait eserin müziğinin hakka dayanmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün tespitine, davacılardan ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın ve davacılardan şirket için 3.285,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... Müzik A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, davacıların hak sahibi oldukları müzik eserinin izinsiz olarak davalılar tarafından kullanımı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, müzik eserinin yapımcısının davalı şirket olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı şirketin yöneticisi olduğu ifade edilen ... hakkında davanın kabul gerekçesi açıklanmamış ve hangi eylemi nedeniyle davada sorumlu tutulduğu belirtilmemiştir.

Bu itibarla mahkemece, davalılardan ...’in davaya konu hak ihlalinden sorumlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.