Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16157 K.2012/6684

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/1235-2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı tarafça taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 14.222,09 TL rucu tazminatının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın mutlak ticari dava olup, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek işbölümü itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işbölümü itirazı üzerine gönderilen dosya kapsamına göre, Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararının 14.07.2009 tarihinde tefhim edildiği, 10 günlük süreden çok sonra 28.09.2009 tarihinde gönderme talebinde bulunulduğu gerekçesiyle HUMK'nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.