Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16225 K.2012/6803

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2010 tarih ve 2008/1126-2010/829 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,15/07/2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı yolu ile üçüncü kişi hesabına 20.000 TL aktarıldığını, müvekkilinin başvurusu üzerine paranın 15.000,00 TL si hesaba iade edilmiş ise de, davalının üçüncü kişi tarafından çekilen 5.000 TL yi ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin hesabından çekilen şimdilik 5000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını,davacının internet bankacılığı hizmetinden yararlanırken kendi kusuru sebebiyle zarara neden olduğunu,zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hesabından para aktarılmasında davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı, güven ve istikrar kuruluşu olup hesap sahiplerini korumak için tüm önlemleri almakla yükümlü bulunan davalı bankanın, tek kullanımlık şifre uygulamasını başlatmadığı, yeterli güvenlik önlemleri almadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.