Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16258 K.2012/6120

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2004/558-2009/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin Canöz İletişim isimli telefon bayiinin 16.000 TL bedelle devri konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya 30.05.2004 vadeli 16.000 TL bedelli senet verdiğini, anlaşma gereği işyerinin davalının eşi Emine Canöz tarafından müvekkilinin annesi Münevver Yavaş'a devredildiğini, davalının paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine 13.01.2004 tarihinde 8.500 TL'yi davalıya ödediğini, 28.01.2004 tarihinde de 1.086 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 1.000 TL alındı şeklinde senedin arkasına yazıldığını, davalının senedi davadışı Kadir Saraçoğlu'na ciro ettiğini,

bu şahsa 15.000 TL ödeyerek senedi geri aldığını, bu şekilde davalıya fazladan 8.586 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 8.500 TL'nin 13.01.2004, 86.00 TL'nin 28.01.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devrin 10.01.2004 tarihinde yapıldğını, 30.05.2004 tarihli senedin alındığını, davacının devir nedeniyle ödediği 1.000 TL'nin senedin arkasına yazıldığını, 13.01.2004 ve 28.01.2004 tarihli belgelerin altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, bu ödemelerin 15.05.2004 tarihli fatura karşılığı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işyeri devri konusunda tarafların 16.000 TL bedel üzerinde anlaştıkları, 30.05.2004 vadeli senedin davacı tarafından verildiği, dükkan devri dışında dükkanın içindeki malların satılması konusunda da anlaşmaya varıldığı ve davacının 16.707 TL'lik fatura mukabilinde malları satın aldığı,

bu faturaya dayalı yapılan takibe itiraz üzerine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından taraflara ait defter ve belgeler de incelenmek suretiyle 13.01.2004 tarihinde yapılan 8.500 TL'lik ödemenin işyerinin devri ve senede yönelik olmadığının emtia satışından kaynaklandığının ve 15.05.2004 tarihli faturaya dayalı olarak ödendiğinin belirlendiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacının 8.500 TL'nin senede karşılık verildiği iddiasını ispat edemediği, kalan 1.086 TL'nin senet mukabili olduğunun davalı tarafça da kabul edildiği, davacının bu bedeli fazladan ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.