Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16348 K.2012/6116

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/239-2010/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kas Management Ltd., Active Media Management Ltd., İmaj America Ltd. isimli şirketlerin tüm hisselerini 30.06.2005 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıdan devraldığını, davalının bu şirketlerin ortağı olduğu dönemlere ilişkin olarak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığınca inceleme yapıldığını ve bu şirketlerin 2002, 2003 ve 2004 vergi dönemlerinden Türkiye'deki iş yeri ve daimi temsilcilikleri aracılığıyla yürütmüş olduğu ticari faaliyetlerin kapsamı ve vergi mevzuatı karşısında vergi sorumluluklarının doğduğunu, müvekkilinin vergi dairesi ile uzlaşmaya vardığını, tüm şirketlerin vergi borçlarını ödediğini,

davalının üç şirketteki hisse miktarının devirden önce %49 olduğunu, hissedar olduğu dönemdeki bu pay oranına karşılık gelen 170.340,27 TL'den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın şirket tüzel kişiliklerine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin 30.06.2005 tarihli sözleşme ile üç şirketteki hisselerini davacıya devrettiğini, devrin 2005 yılında gerçekleştiğini, vergi incelemesinin ise 01.10.2007 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu borçlardan sorumlu tutulamayacağını, şirketlerdeki hisselerin aktif ve pasifleri ile birlikte devredildiğini, vergi sorumlusunun şirket tüzel kişilikleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 30.06.2005 tarihli sözleşme ile şirketlerin hisselerinin davalı tarafından davacıya devredildiği, davacıya verilen kesin süre içinde sözleşme örneği veya aslının sunulmadığı, bu nedenle sözleşmelerin özel koşullarının değerlendirilemediği, şirketlerin vergi borçlarından şirket tüzel kişiliklerinin yükümlü olduğu, hisselerini devreden ortağın şirket vergi borçlarından dolayı şirkete ve diğer ortaklara karşı herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu olduğuna dair taahhüdün varlığının iddia ve ispat edilmediği, bu nedenle yemin delilinin de hatırlatılmadığı,

davacının, şirket tüzel kişiliğinin ödemekle yükümlü olduğu vergiyi mevzuat gereği kendisi ödemek zorunda kalmışsa verginin asıl yükümlüsü olan şirket tüzel kişiliklerine rücu etmesi gerektiği, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.