Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16400 K.2011/4464

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2007/146-2008/146 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2010 gün ve 2008/13786-2010/9510 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "jant kapağı"isimli iki adet tasarımı 12.06.2006 tarih ve 200602 619 sayısı ile tescil ettirdiğini oysa söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, tasarımının Mercedes Benz firması tarafından davalının tescile başvuru tarihinden önce 2004 yılında kamuya sunulduğunu, müvekkilince de 2004 yılından beri imal edilip satıldığını ileri sürerek davalı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicil kaydının terkinine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı adına tescili 2006 02619 tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 30.09.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekilinin Yargıtay mürafasına katıldığı ve davalı vekilince temyiz edilen kararın onandığı, bu durumda yararına duruşma vekillik ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.