Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1645 K.2011/10452

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2009 tarih ve 2008/268 - 2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirkete can sağlığı sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, başvuru formunda hastalığının olmadığına dair beyanda bulunduğunu, oysa davalının poliçe öncesi çekilen MR kayıtlarında önceye dayalı rahatsızlığının olduğunun belirlendiğini, davalıya ameliyat olması nedeniyle ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, 7.299,32 TL'nın istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.