Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16475 K.2012/7402

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2005/721-2010/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin bulunduğu Kule Site Alış Veriş Merkezinin merkezi ısıtma sistemindeki sıcak su giriş borusunun kırılması nedeniyle müvekkilinin işyerini su bastığını, satışı yapılan ürünler ile demirbaş ve dekrasyon malzemelerinin hasarlandığını, yapılan tespitte dekorasyon ve tekstil hasarı nedeniyle oluşan toplam zararın 41.046,63 TL olarak belirlendiğini, merkezi ısıtma sistemini yapan davalı şirketin hatalı imalat nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, öte yandan müvekkilinin işyerinin diğer davalı ... şirketi nezdinde 03.06.2004 tarihli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davalı ... şirketinden hasar bedelinin istenmesine rağmen, poliçenin davacının isteğiyle iptal edildiği gerekçesi ile talebin kabul edilmediğini,oysa müvekkili tarafından yapılmış bir iptal talebi olmadığını ileri sürerek, 41.046,63 TL zararın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının hasar tarihinden 3 gün önce tüm poliçelerini iptal ettirdiğini, iptal edilen poliçeye ilişkin iade bedelinin hasar tarihinden iki gün önce davacının hesabına yatırıldığını, davacının bu parayı kullandığını, hasarın gerçekleşmesinin hemen akabinde bu kere davacının aldığı parayı iade etmek isteyip zararının karşılanmasını talep ettiğini, davacının kötüniyetli, davanın haksız olduğunu savunmuştur.

Davalı MC İklimlendirme İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ısıtma sisteminin yapılmasında imalat,montaj ve işçilik hatası olmadığını, takılan boruların titreşime dayanıklı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile yapılan tespitte borunun basınç değişikliği nedeniyle kırılmış olabileceğinin belirlendiğini, talep edilen zararın gerçeği yansıtmadığını, davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu savunarak, davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, kusur konusunda 25.04.2008 tarihli, zarar konusunda ise 18.01.2010 tarihli raporlara dayanılarak, davacının hasar nedeniyle oluşan zararının 34.136,41 TL olduğu, davalı MC İklimlendirme İnşaat Ltd. Şti'nin kusuru, diğer davalı ... şirketinin ise poliçe nedeniyle zarardan sorumlu oldukları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 34.136,41 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.