Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16486 K.2012/14070

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2007/220-2010/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 09.11.2004 tarihli 2004/36886 sayı 06,19 ve 37. sınıfta yer alan ürünleri kapsayan “HEKİM YAPI BETOLAM+şekil” ibareli tescil başvurusuna, müvekkilinin 149327 sayılı “BEYOLAM”, 2005/13609 sayılı “BETOLAM” ve 82948 sayılı tanınmış “BETOPAN” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın reddedildiğini, ancak müvekkilinin önceki tarihli 151510 sayılı “BETOLAM” sayılı marka süresi içinde yenilenmese de başvurunun 2 yıllık süre beklenmeden yapıldığını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı marka başvurusuna yaptığı itirazın 2005/13609 sayılı “BETOLAM” marka ile benzerlik gerekçesiyle 19.07 sınıf malların başvurudan çıkarıldığı, ancak davacının ve davalı şirketin itirazı üzerine YİDK kararı ile 2005/13609 sayılı “BETOLAM” markasının koruma tarihinin başvurudan sonra olduğu tespit edildiğinden başvurudaki hizmetlerin tamamı için tescil kararı verildiğini, davacının önceki tarihli 151510 sayılı “BETOLAM” markasının koruma süresinin de 06.07.2004 tarihinde dolduğu,

davacının 556 sayılı KHK’nın 8/son maddesi uyarınca sonraki 2 yıllık süre içinde de bu markayı tescil kapsamı yönünden kullandığını iddia ve ispat edemediği, bu hususu başvuruya itirazında da ileri sürmediği, koruma süresi dolduktan sonra davacıya üstün hak sağlamayacağı, davacının “BEYOLAM”, “BETOPAN”, “BEYOPAN” ibareli markalarının tescilli olduğu çimentolu yonga levha ürünü (19.07 sınıf) ile davalı başvurusunun bazı alt sınıf ürünleri benzer olsa da, görsel, sescil ve anlamsal farklılık nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinin uygulanamayacağı, davacı markalarının tanınmış olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı,

tanımış olsa bile 8/4. maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.