Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16488 K.2012/6787

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2010 tarih ve 2009/212-2010/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “ARZUM” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “ARZUM” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE tarafından tescil kapsamındaki malların farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalı markasının müvekkilin markasına benzer olup zarar vereceğini, tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, Arzum markasının eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan hak sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili markası ile davacı markası kapsamındaki mallarının benzer olmadığı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının itiraza gerekçe markalarının tamamının “ARZUM” ibaresi taşıdığı, davalı başvurusuna konu markanın da aynı ibareyi taşıdığı, markalar arasında ayniyet oluştuğu, davacı markasının evsel dayanıklı tüketim maddeleri sektöründe tanınmış marka sayıldığı, yüksek ayırt edicilik düzeyi dikkate alındığında benzer ve ilişkili ürünler yönünden KHK.

8/4 maddesi uyarınca ilave korumayı hakettiği, somut olayda davalı başvurusu kapsamındaki mallar yönünden marka tescilinin davacının tanınmış markasının yüksek ayırt edicilik niteliğine zarar vereceği ve davalıya haksız kazanç sağlayacağı, davalı şirket adına daha önce tescilli olan 097426 sayılı ve ARZUM ibareli markanın, davaya konu marka başvurusundan önce hükümden düşmüş olması nedeniyle davalıya marka başvurusu yönünden müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.