Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16567 K.2012/7192

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2010 tarih ve 2005/516-2010/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18 ton cina tohumluk fasulyeyi muhafaza edilmek üzere davalılar ...ve ...ye ait depoya Aralık 2004 ayında teslim ettiğini, bu davalıların diğer davalı ...’e borçları varmış gibi muvazaalı belgeler düzenleyerek ve muvafakati olmadan fasulye tohumunu davalı ...’e teslim ettiklerini, fasulye tohumlarının iade edilmediğini veya bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fasulyenin tarafına iadesini, iade olmadığı takdirde 72.000,00 TL’nin 12.12.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ..., davacı ile birlikte davalı ...’in müdürü olduğu Karaer Pamuk Ltd.Şti’den bedeli 10 gün içinde ödenmek üzere buğday aldıklarını, bu buğdayı satıp depoya konulan dava konusu fasulye tohumunu davacı ile birlikte aldıklarını, Muhterem’e borçlarını ödeyemeyince depodaki fasulyenin borçtan düşülmesi için Muhterem’e davacı ve Bahri tarafından satıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Karaer Pamuk San.ve Tic. Ltd.Şti’nin temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, dava konusu fasulye tohumunun şirket adına makbuzla satın alındığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, Karaer Ltd.Şti. tarafından 03.12.2004 tarihinde sözleşme ve fatura ile 206 ton buğdayın davacı ... ile diğer davalılar ...ve ...ye satıldığını, davacı ve diğer davalıların buğday bedelini ödemedikleri için ellerinde bulunan tohumluk fasulyeyi 45.000,00 TL bedel ile bu bedelin buğday borcundan düşürülmesi kaydı ile şirkete sattıklarını, davacının satış ve teslim sırasında hazır bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan ...ve ...nin işlettiği depoya 18 ton tohumluk fasulyeyi teslim ettiği, bu davalıların davacı ile ortak iş yaptıkları yönündeki savunmalarına bu konuda yazılı

bir belge sunulmadığından itibar edilmediği, davalı ...’in menkul malı ...ve ...den alan üçüncü kişi konumunda olduğu ve bedelini diğer davalılara ödediği, ayrıca fasulyenin Muhterem’e değil Karaer Ltd.Şti’ne satıldığı anlaşıldığından, davalı ...’e yönelik davanın reddine, fasulye değerinin 81.000,00 TL olduğu anlaşıldığından 72.000 TL’nin temerrüt tarihi 09.09.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılar... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.