Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1722 K.2011/11617

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2009/165-2009/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu ve emekli maaşını otomatik ödeme cihazlarını kullanarak aldığını, 03.01.2009 günü maaşını almak için ATM cihazında banka kartını sıkıştığını, kartın cihazda kalması üzerine iptal ettirmek için bankayı aradığında parasının üçüncü kişilerce çekilmiş olduğunu öğrendiğini, bu olaydan gerekli önlemleri almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.105,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka kartına ait şifreyi korumaması nedeniyle olayın meydana geldiğini, üçüncü kişilerce davacı şifresinin öğrenilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, otomatik ödeme cihazında kullanılan banka kartına ait şifreyi davacının gerektiği şekilde korumaması nedeniyle %40, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın %60 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.863,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir.

HUMK’nun 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. TTK’nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Ticari davalar, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.

Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinden olduğuna ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme mevcut olmadığına göre, miktar itibariyle işbu ticari davanın sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, görev hususu yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.