Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1736 K.2011/11661

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2006/523 - 2009/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalanan dava dışı FNT Ahşap İş. Mak. Ltd. Şti’ne ait bilgisayarlı hızar makinesinin davalı tarafından İzmir'den Denizli' ye taşınması esnasında hasarlandığını, 11.709,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin İzmir'de ambalajlı olarak aracına yüklenmiş olan dava konusu emtiayı hasar görmesine neden olacak her hangi bir olay olmaksızın Denizli'ye getirdiğini, müvekkilinin emtiayı ambalaj üzerinden bağlamak dışında, yükleme ve boşaltma yapmadığını, hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı sigortalıya ait makinenin davalı tarafından kamyonla 10/09/2004 tarihinde İzmir'den Denizli'ye taşındığı, taşıma irsaliyesinde malın cinsinin okunamadığı, makine yükü bilgisinin bulunduğu, taşıyıcı tarafından konulmuş herhangi bir ihtirazı kaydın bulunamadığı, makinenin varma yeri Denizli'de hasarlı olarak teslim edildiği,

somut olayda yükleme, boşaltma ve istifin kimin tarafından yapılacağı dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte taşıyıcı davalı beyanından eşyanın ambalaj üzerinden bağlanması dışında yükleme ve boşaltma işine katılmadığının belirlendiği, zararın yüklemeden kaynaklanmadığının anlaşıldığı, mevcut takozlar üzerinden ve ilave olarak çelik şeritler ile yapılan bağlama ve tespitin uygun olduğu, hasarın nakliye sırasında ani frenleme ve manevra, yol düzgünsüzlükleri ve virajlarda tesir eden atalet kuvvetleri sebebi ile hasıl olduğu, taşıyıcı davalının meydana gelen 11.709,00 TL zarardan sorumlu olduğu,

ancak davalı temerrüde düşürülmediğinden fazlaya ilişkin ve işlemiş faize yönelik taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, itirazın 11.709,00 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-TTK’nın 785. maddesinin 2. fıkrasına göre, hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilir. Buna göre, taşınan eşyanın hasardan önceki borsa veya piyasa değeri ile hasardan sonraki objektif değeri arasındaki fark, tazminat tutarını oluşturur. Tazminata esas olacak tarih ise eşyanın gönderilene teslim edilmesi gereken tarihtir. Bu ilkeler ışığında tazminatın hesaplanması gerekirken bu şekilde hesaplama içermeyen eksper raporuna atıf yapmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de, davada talep edilen tazminatın likit olmadığı nazara alınarak icra-inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması da doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.