Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1754 K.2011/11615

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2008/1510-2009/1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından ihaleyle alınan GATA personel taşıma işinin müvekkili tarafından alt taşıyıcı olarak gerçekleştirildiğini ancak verilen hizmet karşılığı hak edilen taşıma ücretinin davalı tarafından ödenmediğini, iki fatura tutarı 2.655,20 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı ve davaya konu faturaların davalıya tebliğ edilmediğinden davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı, davalının üst taşıyıcı olarak üstlendiği Gülhane Askeri Tıp Akademisi (GATA)’nın personel taşıma işini alt taşıyıcı olarak yaptığını ileri sürmüş ve ödenmediği iddiasıyla iki faturaya dayalı olarak icra takibi başlatmıştır. Mahkemece yazılı gerekçeyle dava ret edilmiştir. Oysa; taşıma akdi şekle tabi akitlerden olmadığı için mahkeme gerekçesinin aksine yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmaması akdin yokluğu sonucunu doğurmaz.

Bu durumda mahkemece; davacının taşıma işleminin yapıldığına ilişkin delileri toplanıp gerektiğinde GATA’ya ait kayıtlar da incelenmek suretiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.