Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1742 K.2011/10929

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/572-2009/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin tescilli tasarıma sahip olan araba şeklindeki karyolayı taklit ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiilinin tespitine, tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, üretimde kullanılan araçlara el konulmasına, 6.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibari ile davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu ve davacı tasarımı ile belirgin bir farklılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.