Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1781 K.2011/10914

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2005/267-2009/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin su sayaçları için "bir kullanımlık koruma sistemi buluş" başlıklı faydalı model tescilinin sahibi olduğunu, davalının tescil ettirdiği faydalı modelin müvekkilinin faydalı modelinin birebir kopyası olduğunu ileri sürerek, davalının faydalı model belgesi tescilinin iptalini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model tescil belgesinin konusunun "Mühür olarak da kullanılabilen güvenlik kilit mekanizması" olduğunu, davalının faydalı modelinden tamamen farklı bulunduğunu, su, elektrik, gaz vs. sayaçlarında uygulanabildiğini, ayrıca çelik tel kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki faydalı modelin tarifnameleri, istemleri, kullanılan malzemeler, kullanılma şekillerinin mukayesesinde birbirleriyle birebir olacak şekilde benzer oldukları, sadece rakamların ve bazı kelimelerin farklı kullanıldığı, davalının faydalı modelinde çelik telin özelliğinin açıklanmadığı dolayısıyla yenilik içerici bir tekniğin mevcut olmadığı gerekçesiyle davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.