Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1782 K.2011/10505

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2008 tarih ve 2006/87-2008/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili...

Cumartesi'nin 11/08/2004 tarihinde davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'in kullandığı 33 M 110 plakalı minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada araçtan inerken takılarak düştüğünü, bu sırada aracın hareket ederek sağ ayağının üzerinden geçtiğini, zorunlu trafik sigortasının davalı İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kazadan sonra davacının hastanede tedavi görüp ameliyatlar olduğunu, tamamen iyileşemediğini, çeşitli yaşamsal faaliyetleri gerçekleştirmekte zorlandığını, estetik problemleri nedeni ile manevi çöküntü yaşadığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek müvekkili... için 20.000 TL manevi tazminat,

tamamen iyileşip, kendi ihtiyaçlarını gidermeye başladığı ana kadar bakıcı giderleri, işgücü kaybı, hastane, yatak, refakatçi, yemek, hasta nakil ücreti doktor vb. Bağkur tarafından karşılanmayan giderler için 2.000 TL maddi tazminat;

müvekkili ... için 2.500 TL manevi, işe gidememe nedeniyle oluşan kazanç kaybı, refakatçi kalması nedeniyle oluşan giderler olarak 500 TL maddi tazminat, müvekkili ... için 2.500 TL manevi, işe gidememesi nedeniyle kazanç kaybı olan 100 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 11.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle, müvekkili ... tarafından tedavi ücreti olarak hastaneye ödenen akabinde Bağkur tarafından karşılanan giderlere ilişkin olarak hastaneye yapılan ödeme ile Bağkur'un yaptığı ödeme tarihleri arasındaki yasal faizin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili, davacı...'nin kusuruyla kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, manevi zararların sigorta teminatı dışında tutulduğunu savunarak manevi tazminat ve faiz talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, olayda araç sürücüsü ...'in indirme-bindirme kurallarına uymadığından 8/8 oranında tam kusurlu olduğu, maddi zarar olarak Bağ-Kur'dan tahsil edilen miktarlar dışında kalan 1.191,81 TL'nin dava açılış tarihi olan 08/08/2006 gününden itibaren temerrüt faiziyle ödenmesinin sigortacının sorumluluğunda olduğu,

davalıların davacının yaralanması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu oldukları, BK 46-47 md. uyarınca yaralanmadan mütevellit tazminat talep edebilecekleri, manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.191,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı... için 2.500 TL., ... ve ... için 1.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı İsviçre Sig.

A.Ş.'ye açılan manevi tazminat isteminin reddine, kabule göre 683 TL vekalet ücretinin davalılardan, redde göre 2.508 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yolcu taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ölüm veya cismani zararlara ilişkin davaların, TTK.'nın 767/5. maddesi yollaması ile BK.'nın 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki kanıtların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, yolcu taşıması sırasında meydana gelen kaza sonucu uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama safhasında iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 27.12.2007 tarihli ilk heyet raporunda davacı... Cumartesi'nin maddi zararının 1.191,81 TL olduğu bildirilmiş, itiraz üzerine alınan 30.07.2008 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporunda ise davacı... Cumartesi'nin tedaviye yönelik zararının 2.063,78 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ilk bilirkişi heyeti raporu esas alınarak 1.191,81 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar gerekçesinde ikinci bilirkişi raporu değerlendirilmeden, niçin ilk bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulduğu tartışılmadan ve raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesindeki “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmü gereği, davalılar vekili için davalılar yararına hükmedilen vekalet ücreti, davacılar vekili için davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği halde, bu hükme aykırı karar verilmesi doğru bulunmamıştır.