Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/180 K.2011/7962

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2009 tarih ve 2007/8 - 2009/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Stok Fotoğraf CD’leri üreten ve satışını yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin çıkarttığı ''meyveler'' konulu Stok Foto CD'sinin telif hakkını almak için yaptığı başvurunun 19.11.1997 tarihinde kabul edildiğini, Kültür Bakanlığı'nca kod numarası verildiğini, davalı firma ürünlerinde müvekkiline ait fotoğrafların lisanssız reklam aracı olarak kullanıldığı, bu yolla satış yaparak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile men'i ve haksız rekabet sebebiyle doğan maddi zararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkile ait ürün broşürlerinde ve ürün etiketlerinde ''meyveler'' konulu Stok CD' lerin kullanılmadığını, müvekkilince piyasaya sürülen internet paketlerinde kullanılan meyve görsellerine ait CD’nin dava dışı B-L Reklamcılık Ltd.Şti. tarafından davacıdan satın alındığını, müvekkilinin de bu şirket ile yaptığı protokol çerçevesinde CD’deki görselleri kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan B-L Reklamcılık Ltd.Şti. vekili, davacının ürettiği CD'lerin satın alınmak suretiyle kullanıldığını, satın almaya dair belgelerin yasal evrak saklama süresi dolduğu için ibraz edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fotoğrafların satın alındığına dair davalı tarafça her hangi bir belge sunulmadığı, davacıya ait fotoğrafların davalı tarafından kullanımının haksız olduğu,

reklam tasarımının diğer şirketten alındığı ileri sürülse de davalının kullanan olması ve tacir olması da göz önünde bulundurularak davalının sorumluluktan kurtulamayacağı, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olmayıp eser sahipliğinden doğan haklardan yararlanılamayacağı, ancak bu fotoğrafların 5846 sayılı Yasa’nın 84. maddesinin 3.fıkrasına göre haksız rekabet hükümlerine göre korunmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ve davanın ihbar edildiği şirketin eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'ine (meyve suyu,

organik besin takviyeli ürünler üzerinde ve ürün etiketlerinde “meyveler'' konulu fotoğrafların kullanılmaması ve davalı şirketin internet sitesinde ambalaj olarak ürün paketleri üzerindeki meyve görseli olarak kullanımının men'ine, maddi zarara ilişkin talebin HUMK’nun 409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.