Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/185 K.2011/7719

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2009 tarih ve 2006/18-2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29/30. ve 32. sınıftaki mallarda ''SÜTAŞ KAYMAKLIM'' markasının maliki olduğunu, davalının 29,30. ve 32. sınıf mallar için ''SEK KAYMAKLI KEYİF'' ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazın markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, müvekkili markasının ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olmadığını, ''KAYMAKLI'' ibaresinin tek başına ayırt edici gücünün zayıf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacı markasının esas unsurunun ''SÜTAŞ'' olduğunu, ''KAYMAKLIM'' ibaresinin tanımlayıcı unsur olduğunu, müvekkili markasının da esas unsurunun ''SEK'' ibaresi ile ŞEKİL olduğunu, markaların ilk bakışta kolaylıkla ayırt edilebileceğini, iltibas yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı markası ile davalı başvurusunun 29.06, 30.14 ve 30.16 sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, başvurudaki diğer mallar bakımından ise benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29/01,02,03,04,05,07, 08,09,10,11,12,13,14, 30/01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,15,17,18,19 ve 32/01,02, 03,04,05 alt gurupları yönünden YİDK kararının iptaline, bu sınıf/alt gruplar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne, 29/06. ve 30/14,16. sınıf ve alt grubu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ve dava konusu 2003/19115 sayılı marka başvurusuna davacı tarafça TPE nezdinde yapılan 21/10/2004 tarihli itirazın reddine ilişkin Markalar Dairesi kararına karşı davacının 05/04/2005 tarihli itiraz dilekçesinde 550 sayılı KHK'nın 8/1-(b) bendi ile birlikte tanınmışlık iddiasına da dayanıldığı gibi,

uyuşmazlık konusu başvurunun tescili halinde markanın hükümsüz kılınması talebi bakımından da başvuru aşamasında ileri sürdüğü itiraz nedenleri dışında farklı sebeplere dayanılması mümkün olduğundan, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporundaki davacının itiraz aşamasında tanınmışlığa dayanmadığına ve uyuşmazlığın 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) hükmü kapsamında incelenebileceğine dair görüş isabetli değilse de, mahkemece reddedilen dava konusu başvurunun kapsadığı 29/06, 30/14 ve 16. sınıflardaki ürünler bakımından "Kaymaklım" ibaresi markanın asli unsuru niteliğinde olmayıp,

bu ürünler yönünden işaretler arasında benzerlik bulunmadığı belirlendiğinden, davacının anılan sınıflar bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesine dayanmasının da mümkün bulunmamasına göre, davacı ... davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.