Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1807 K.2011/10930

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2007/441-2009/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Damla Su işletme adı altında ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ise Damla Su 2 adını kullanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin durdurulmasına ve önlenmesine, davacının maddi zararının tespit edilerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibari ile dosya içinde mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içinde bilirkişi giderini karşılamadığı, bu nedenle dosya içinde mevcut iki ayrı bilirkişi raporu değerlendirildiğinde ikinci raporun dosya kapsamına daha uygun, bilimsel veriler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda düzenlendiği, davacının dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının davalıya ait işletme adının terkini talebinde bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.