Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1894 K.2011/12420

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2000/726-2009/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin acentesi olan davalının tahsil ettiği primlerden oluşan hesap bakiyesini ödemediğini ve 9.823,87TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve icra takibindeki kötüniyet nedeniyle tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticari defterlerine göre2.308,39 TL borç bakiyesi bulunduğu, davalı tarafından dava dışı sigortalılara yapılan iki ayrı hasar tutarı ödemesini de bu miktara ilavesiyle borcunun 8.714,39 TL olduğunun kabulünün gerektiği, zira acentelik sözleşmesinde davalıya hasar ödemesi konusunda yetki verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 8.714,39 TL olarak devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.