Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1931 K.2011/13982

Taraflar arasında görülen davada Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2005/657 - 2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’in davacı yanında muhasebe bölümünde çalıştığını, diğer davalı bankada çek hesaplarının bulunduğunu, davalının diğer davalının muhatap olduğu 8 adet çeki sahte olarak imzalayarak tahsil ettiğini, davalının davacı adına para çekme yetkisinin bulunmadığını, yetkili kişilerin isim ve imza sirkülerini daha önceden bankaya bildirdiklerini ileri sürerek çek karşılığı olan 59.600,82 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, TTK'nun 724. maddesi gereğince bankanın kusursuz sorumluluğundan söz edilebilmesi için keşidecinin kendisine verilen çek karnesini iyi saklamış olması gerektiğini, davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bankanın kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...’in olay öncesi davacı ... odasında muhasebe elemanı olarak çalıştığı, davalı banka tarafından tahsilatta görevli olarak bilindiği, davacının davaya konu çekleri sahte imza atarak bankadan tahsil ettiği, çeklerin üzerindeki imzaların iğfal kabiliyetinin bulunduğu, davacının kusurunun davalı bankanın kusursuz sorumluluğunu % 50 oranında kaldıracak nitelikte olduğu,

diğer davalının ise tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'un 59.600,82 TL'nın tamamından ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı bankanın ise 29.800,41 TL kısmından sorumlu olacak şekilde, ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.