Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1934 K.2011/11675

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 tarih ve 2007/134-2009/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14/11/2005 günü akşam 23.00 sıralarında Vakıfbank ATM'sinden para çekmek istediğini, kredi kartını ATM sıkıştırınca çıkaramayıp mecburen bıraktığını, gece bankanın şubesine gittiğini ancak bankanın kapalı olduğunu, sabahleyin erkenden bankaya gidip durumu izah ettiğinde ATM'de kredi kartının olmadığını, hesabından 1.000,00 TL nakit çekilip, 1.000,00 TL Aziz Güler hesabına, 1.000,00 TL Muhammet Gezer hesabına, 200,00 TL'de Fevziye Pınar Canaslan hesabına havale edildiğini öğrendiğini, havale edilen hesaplardaki 1.200,00 TL'nin çekilmediği ve bankaca bu paraların bloke edildiğini,

davalının bloke ettiği 1.200,00 TL'nin müvekkilinin maaşı olmasına rağmen ödenmediğini, kredi kartı hesabından 2.000,00 TL çekildiği için bu miktarı faiziyle beraber 2.060,00 TL olarak davalıya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 2.060,00 TL'nin 30/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte, yine 3.200,00 TL' nin de olay tarihi olan 15/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 26.03.2009 tarihli dilekçesi ile talebinin 2.000,00 TL'lik kısmından vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın hesaptan havale yapılan asıl sorumlulara açılması gerektiğini, davacının şifresini ve kartını koruma yükümlülüğünün bulunduğunu, kartın sıkışması halinde 24 saat açık olan banka telefonunu araması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, olay tarihinde davacının para çekmek için ATM'de işlem yaparken kartının sıkıştığı, yardım etmek için gelen kişiye şifresini söylediği, şifrenin gizliliğini ve kişisel bilgilerini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davalı bankaya haber vermediği, davalı bankanın kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren gecikme faiaiyle ve olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, kredili maaş hesap kartının ATM cihazında sıkışması sonucu, kimliği belirsiz kişilerce hesaptan çekilen paraya yönelik alacak istemine ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde Yasa'nın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında, tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Yasa'nın 10. maddesinde, tüketici kredisi tüketicinin bir mal ve hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldığı kredidir, 10/A maddesinde ise, kredi kartı ile mal veya hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin 10. maddesi hükmüne tabi olduğu düzenlemesi getirilmiştir.

Anılan Yasa'nın 23. maddesinde de, bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlığa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı bankadan maaş almaktadır. ATM cihazında sıkışan kart, davacıya ait maaş kartı olup, bu kart ile maaş çekilmekte ve ayrıca avans kredi çekim işlemi yapılabilmektedir. Kullandırılan bu kredi, Yasa'nın 10 ve 10/A maddesi kapsamına girmemektedir. O halde davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'nin değil, genel mahkemelerin görevi dahilinde kalmaktadır. Bu durumda, görevsizlik kararı verilmesi veya davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.