Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1960 K.2011/11655

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2008/85-2009/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 24.05.2007 tarihinde Oyakbank Heykel şubesi aracılığı ile İtalya Milano'da bulunan ... adına 4.000 EURO tutarında para gönderildiğini, ancak bu paranın ilgili ödeme merkezi tarafından gerçek hak sahibi muhataba değil başka bir şahsa ödendiğini, davalının para gönderilen Western Union adlı şirketin acentesi konumunda olduğunu, TTK'nun 119. maddesine göre husumet ehliyetinin bulunduğunu ileri sürerek, 7.120,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı tarafından doldurulmuş olan para gönderme formundaki bilgiler doğrultusunda İtalyada bulunan ...'na 4.000 EURO tutarındaki havalenin Western Union'a gönderildiğini ancak Westirn Union tarafından aynı isimli bir başka kişiye ödeme yapıldığını, havaleyi gönderen müvekkili bankaya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği gibi husumet de yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın dava konusu havale işleminin aracısı olduğu, Western Union adına ve hesabına işlem yaptığı, davalı banka hakkında acenteliğe ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olduğu, TTK'nun 119/2. maddesi uyarınca acenteye karşı açılacak olan davanın ancak müvekkiline izafeten açılabileceği, acentenin doğrudan doğruya hasım gösterilerek aleyhine dava açılamayacağı, davacı vekili 10.12.2009 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki davalı adını Western Union şirketine izafeten İNG Bank A.Ş olarak düzelterek ıslah ettiğini belirtmiş ise de ıslah dilekçesi ile taraf teşkili sağlanması usul ve yasa uyarınca olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.