Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2029 K.2011/12468

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 tarih ve 2008/129-2009/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin 'KC GROUP, KC CONSTRUCTİON İNT, KACE' ibareli marka tescilleri bulunduğunu, davalının ise 'KG GROUP KADIOĞLU+ şekil' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Antalya Raf San. ve Tur. Ltd. Şti. vekili, markaların benzer olmadığını, farklı sınıflar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının seri markası olarak algılanabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.