Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2061 K.2012/1640

2-Atıl Elektronik Ses ve Görüntü Sistemleri ve Gıda Ürünleri San ve Tic Ltd Şti VEKİLİ : Av. ... 3-Evsu Tüketim Malları Pazarlama Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/147-2009/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2012 gününde davacı vekili Av. ... ile davalılardan Atıl Elektronik Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... ve davalılardan Evsu Tüketim Malları Paz. Ltd.

Şti. vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılardan TPE vekili duruşmaya gelmedi, taraflar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.04.2007 tarihinde 1-33. sınıf mal ve hizmetleri içeren '' tesca value+şekil '' ibareli marka tescil başvurusunun, davalı Atıl Elektronik Ltd.Şti.'nin 20. sınıf emtiaları içeren ''Value'' davalı Evsu Tüketim Malları Ltd.

Şti'ninde 3 ve 5. sınıf emtiaları içeren ''Value' ve '' Value Scala Cosmetic '' ibareli markalarına dayalı itirazları sonucunda, diğer davalı TPE'nce 3,5 ve 20. sınıfta bulunan bir kısım emtialar yönünden reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun asıl unsurunun tanınmış '' Tesco '' ibaresi olduğunu, Türkçe'de ''değer'' anlamına gelen ''Value'' ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenle de müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet markalar arasında benzerliğin olmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2009/M-1330 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, tarafların marka olarak kullandığı ibarelerde göze ve kulağa hitap eden asıl ve ayırt edici unsurun ''Value'' ibaresi olduğu, zira alıcıların hafızasında markalarda kullanılacak mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği yüksek olan bu ibarenin kalacağı, bu nedenle de davacının anılan ibareyi redde mesnet marka sahiplerinin verdiği bir lisans ile kullandığı düşüncesine kapılacakları, davacının başvurusunda bulunup da davalı TPE'nce reddedilen mal ve hizmetlerin, redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı,

dolayısıyla davalı şirketler yararına 556 sayılı KHK'nin 8/b maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği, davacı başvurusunun tanınmış olduğu ifade edilen ''Tesco'' ibaresini içermesinin varılan sonucu değiştirmeyeceği, zira aksi halde her tanınmış marka sahibinin öteden beri başkaları tarafından kullanılan markaları kendi ibarelerinin yanına ekleyip tescil ettirmelerinin yolunun açılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../...

2010/2061 Sf-2- 2012/1640

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 17/02/2012 - S.C