Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2065 K.2011/17672

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2004/421 - 2009/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigorladığı işyerinin, Modern Çarşı'da meydana gelen yangın nedeniyle tamamen hasarlandığını, sigortalıya toplam 30.618,50 TL tazminat ödendiğini, davalıların olayda kusurlu olduklarını ileri sürerek, asıl davada ...'tan % 20 kusur oranına tekabül eden 6.123,70 TL'nın, birleşen davada ise İl Özel İdaresi'ne izafeten Ankara Valiliği'nden % 80 kusur oranına denk gelen şimdilik 23.500 TL'non ödemenin yapıldığı 13.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, dava konusu yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle ...'ın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı; birleşen davada, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa ve bakım noksanı arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile, her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava yönünden, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ... İl Özel İdaresi'ne ait olmasına, bu işyerindeki dükkanları kiraya vererek işlettiğinin, yönetiminin, temizlik ve güvenlik hizmetlerinin kendisi tarafından tayin edilen kişilerce yerine getirildiğinin sabit bulunmasına, davacının, aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış olmasına,

yanıcı maddelerin de satıldığı dükkanların bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezinin günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek kusur durumuna göre birleşen davanın davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı birleşen davada bu davalının bina sahibi sıfatıyla sorumlu bulunduğunu ileri sürmüştür.

BK'nun 58. maddesi uyarınca bina sahibi yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olup, ancak mücbir sebeb, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yasa koyucunun bina sahibinin yapım yanında bakım eksikliğinden de sorumlu tutması zaman içinde eskiyen binaların yaratacağı zarar tehlikesidir.

Yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere zarara neden olan yangın bir kiracıya ait işçinin çalışmakta olan mobil jenaratöre benzin koymasından kaynaklanmıştır. Yangının çıkması binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanmamış, üçüncü kişinin ağır kusuru yangına neden olmuştur. Bu itibarla illiyet bağının kesildiği ve birleşen davanın davalısının aleyhine açılan davanın reddi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk kararına karşıyım.