Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2072 K.2011/17665

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2009/38 - 2009/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Libas” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise “Libas bebe” isimli markasının bulunduğunu, davalının ayrıca “... Libas” ibareli markanın kendi adına tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun kısmen red kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen başvuru konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın markasının tescil tarihinin davacı markasından önce olduğu, davacının şirket olarak kurulduğu tarihin de davalı markasından sonraki döneme denk geldiği, bu şekilde öncelik hakkının davalıya ait olduğu, bu durumda davacının, öncelik hakkı davalıya ait bir işaretin yeni tescillerine engel olabilmesinin mümkün olmadığı ayrıca davacı markasının 35/8 sınıftaki mağazacılık hizmetlerini değil reklamcılık, danışmanlık ve distribütörlük hizmetlerini içerdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.