Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2069 K.2011/12471

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2009/25 - 2009/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘LİBAS’ ibareli 35. sınıfta tescilli markası olduğunu, davalının ise ‘Libas BEBE’ ibaresini 25 ve 35. sınıfta tescil için talepte bulunduğunu, sadece 35. sınıf yönünden başvurunun reddedildiğini, oysa davalının kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı marka başvurusunun 35. sınıf yönünden reddedildiğini, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ‘Libas BEBE’ ibareli 1983 tarihli tescilli markası olduğunu, dava konusu markanın da bunun devamı niteliğinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 1997 tarihli ‘LİBAS’ ibareli, 35. sınıfta tescilli markası olduğu, davalının ise 1983 tarihli ‘Libas BEBE’ ibareli 18,24, 25. sınıfta tescilli markası bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun anılan markanın devamı niteliğinde olduğu , tescilli bir markaya dayalı olarak yapılan başvurunun haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.