Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/207 K.2010/4300

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2007 gün ve 2005/117 - 2007/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6672 - 2009/11316 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada mevduat hesabı olduğunu, bu mevduatın banka nezdinde değerlendirildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir yazılı talimatı olmaksızın hesabından davalı tarafından 8.874.594.232 TL’nin kesildiğini ileri sürerek, bu meblağın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HGK’nun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda her ne kadar yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacının isteminin yerinde olduğu, gabin ve müzayaka koşullarının bulunmadığı açıklanmış ise de benzer dosyalarda davalının zor durumda kaldığı sırada aşırı oranda faiz teklifi ile mevduat topladığı, aşırı kazanç elde etme amacıyla para yatırılmasının ahlak ve dürüstlük kuralına uymadığı hususunun kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6672 E, 2009/11316 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.