Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2085 K.2011/11635

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2007 tarih ve 2007/201-2007/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin İstanbul/Çanakkale arası taşıma yaptığından bahisle haklarında takipte bulunduğunu, oysa aralarında herhangi bir taşıma ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, takip konusu alacak yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin fatura ve taşıma irsaliyesinde görüldüğü üzere İstanbul/Çanakkale arası taşıma işini gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşınan malların dava dışı Erte İnş. A.Ş.'ne ait olduğu, takip dayanağı borçtan dolayı davalının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanan davanın kabulüne, takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli olduğuna dair delil olmadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.