Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2097 K.2011/11673

Taraflar arasında görülen davada Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/173-2009/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Halkbank A.Ş Boyabat Şubesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Boyabat Halk Bankası'dan Ticari Destek Kredisi adı altında 23.458,00 TL kredi aldığını, krediyi alırken bankanın maaşının tamamının kesilmesi yönünde kendisinden taahhüt aldığını, bu sözleşmeye imza atmak zorunda kaldığını, maaşından başka gelirinin olmadığını, aile fertlerinin desteği ile hayatını idame ettirdiğini, kredi sözleşmesindeki maaşının tamamının kesilmesine dair imzalamış olduğu belgenin gabin nedeniyle hükümsüzlüğünü ve yine banka tarafından maaşının tamamına konulan blokenin kaldırılarak 1/4'nün kesilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Boyabat Şubesi vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, gabinin oluşmadığını, edimler arasında açık bir nispetsizlikten söz etme olanağı bulunmadığını, müzayaka halinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme aksi kanaatte ise davacının maaşının tamamına konulan blokenin kaldırılarak 1/4'nün kesilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı, maaşın tamamına bloke konulmasına esas teşkil eden kredi sözleşmesinin 10 ve 11. maddelerinin BK'nın 19 ve 20. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının maaşının tamamının kesilmesine dair belgenin BK'nın 19 ve 20 .maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, taleple bağlı kalınarak davacının emekli maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. Boyabat Şube Müd. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.