Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2104 K.2011/12182

Taraflar arasında görülen davada Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2009 tarih ve 2009/297 - 2009/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin tescilli markalı tüplerini davalılardan Hüseyin’in hurdacılık, diğer davalının takasçılık işi sırasında piyasadan toplamak ve preslemek suretiyle kullanılamaz hale getirerek, müvekkillerinin abone ve kâr kaybına neden olduklarını, 79 adet boş ve 24 adet preslenmiş tüpün Hüseyin’in işyerinde tespitinin yapıldığını, bu davalının ücret karşılığında diğer davalıdan bu tüpleri temin ettiğini ikrar ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesine, davalıların eylemlerinin haksız rekabet, haksız eylem ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, tüplerin kullanımdan men’ine ve imhasına, şimdilik 500,00 TL maddi ve 4.005,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıdan hurda olarak satın aldığı boş tüpleri demir çelik fabrikalarına presleyip sattığını, boş tüpleri doldurup satmak ya da boş olarak satmak gibi bir iş yapmadığını, ceza mahkemesinde beraat kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, bayilerden aldığı boş tüpleri yine markanın ait olduğu bayilere sattığını, diğer davalının elindeki tüplerle bir bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ayrı ayrı talep edebilecekleri maddi tazminat miktarlarının bilirkişi vasıtasıyla tespit olunduğu, BK'nun 47. ve 49. maddeleri gözetilerek manevi tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine, her bir davacı için ayrı ayrı 250 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı Likitgaz A.Ş. için 2.005 TL, diğer davacı için 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.