Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2113 K.2011/11690

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2009 tarih ve 2007/437-2009/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan “Çınar Restaurant” isimli işyerini noter işlemi ile devraldığını, bu amaçla davalıya 10.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, işyerinin su ve elektrik borçlarını ödediğini ancak davalının işyeri kirasını ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan tahliye istemli icra takibi nedeniyle müvekkilinin işyerini tahliye etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, toplam 20.000 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının işyerinden tahliye edilmesi nedeniyle uygulama kabiliyetinin kalmadığı, davacının sözleşmenin tarafı olarak verdiğini geri isteme hakkının bulunduğu, bu amaçla davacı tarafından ödenen toplam miktarın 1.000 TL devir bedeli, 1.000 TL icra dosyasına yapılan ödeme ve 1.500 TL elektrik, su ve ruhsat harcı bedelleri olan 3.500 TL’den ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.500 TL’nın davalıdan tahsiline, davacının fazla talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.