Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2136 K.2011/12562

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2007/463 - 2009/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın, davacılardan Necati'nin eşi ve kızı, diğerlerinin ise annesi ve kardeşi olan Kadriye ile Makbule'nin içinde yolcu olarak bulundukları araç ile çarpışması sonucu adı geçen kişilerin öldüklerini ileri sürerek, toplam 17.788,13 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu kazaya karışan 42 LG 811 plakalı aracın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olduğunu, aynı kaza nedeniyle müvekkili aleyhine davacılar tarafından açılan davada kusur oranlarının tespit edildiğini, kusur oranının üzerinde kalan tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı kazaya ilişkin olarak mahkemelerinde görülen 2005/515 esas sayılı dosyada, davacıların murislerinin dava dışı Hüseyin yönetimindeki aracın çamurluğunda oturdukları sırada Ramazan Erduran'ın yönetimindeki araç ile bu aracın çarpışması neticesinde öldüklerinin, söz konusu kazada Ramazan'ın %12,5, Hüseyin'in ise %87,5 oranında kusurlu olduklarının, davacıların murislerinin herhangi bir kusurlarının olmadığının tespit edildiğini, sözü geçen dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları,

davalı ... şirketinin poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için toplam 12.680,99 TL'nın, davacı Mesut için 153,90 TL'nın, davacı Mevlüt için 1.751,83 TL'nın, davacı Merve için 3.882,40 TL'nın ilk dava tarihi olan 11.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, daha önce aynı kazaya ilişkin olarak davalı sigortacı ile birlikte zarar sorumlularına karşı açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın lehine sonuçlanması üzerine o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu gerekçesiyle işbu davayı açmış olup, mahkemece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın taraflar arasında görülen ve kesinleşen dava dosyası esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında daha önce görülen ve kesinleşen 2005/515 Esas, 2007/292 Karar sayılı dava dosyasında, hükme esas alınan 15.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen destekten yoksun kalma tazminatının tamamının tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen işbu davada hiçbir inceleme yapılmaksızın ve gerekçesi de tartışılmaksızın yeniden davacılar yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.