Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2162 K.2011/12561

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2003/1241 - 2008/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sınai mülkiyet hakları müvekkiline ait olan Siemens markalı ürünlerin davalı firma tarafından taklit olarak üretildiğini, ithal edildiğini ve satışa sunulduğunu, davalıların eylemlerinin sınai mülkiyet haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalılar tarafından anılan markalı taklit ürünlerin ithal edileceğinin öğrenilmesi üzerine Gürbulak Gümrük Müdürlüğü'ne müracaat edildiğini ve davalıların ithal etmek istediği ürünlerin gümrük işlemlerinin durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menine, taklit ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, 10.000 TL manevi 5.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, söz konusu malların Çin'den Afganistan'a Türkiye üzerinden transit olarak ihraç edilmek üzere gümrük denetimi altındaki antrepoya konulduğunu, ürünlerin ithal edilerek yurda sokulmaması nedeniyle Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığını, aynı zamanda 556 sayılı KHK'nin 61/c maddesinin de uygulanma ihtimalinin olmadığını, zarar olmadığından tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gümrükten geçirilmek istenen ürün örnekleri getirtilerek yapılan incelemeden, söz konusu ürünlerin taklit olduklarının ve Siemens markasının üzerlerinde izinsiz olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu durumda haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği, davalı ...'in diğer davalı şirketi temsilen beyan vermiş olduğu ve bu nedenle davalıların müteselsilen sorumlu bulundukları, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle davacı tarafın manevi tazminata hak kazandığı, ancak söz konusu ürünlerin piyasaya sürülmemiş olmaları ve maddi zarar meydana gelmemiş olması nedeniyle maddi

tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle haksız rekabetin önlenmesine, Siemens markasını taşıyan taklit ürünlerin imhasına, ithalatının önlenmesine, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın 16.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.