Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2164 K.2011/14072

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2006/237-2009/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan ...'nın 12/05/2003 tarihli sözleşme ile müvekkiline albüm yapmayı üstlendiğini, ancak davalının albüm çalışmalarına başlayıp başka firmaların çıkarmış olduğu albümlerde seslendirmeler yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını, diğer davalı İmaj Müzik ile anlaşarak seslendirme yapmak suretiyle müvekkilini 300 bin TL'ndan fazla zarara uğrattığını, diğer davalıların albümün yapımcısı ve dağıtıcısı olarak davalı sanatçı ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek,

müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrum kalınan kâr karşılığı olarak 300 bin TL'sından şimdilik 10.000 TL'sının faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında TMSF temlik alan olarak davaya katılmış, 09.11.2009 tarihli dilekçesi ile talebi 300.00 TL' na ıslah etmiştir.

Davalı ... (...) vekili; davacının sözleşmeyle 6 ay içinde ödemeyi taahhüt ettiği bakiye 50.000 USD'nı ödemediğini, ayrıca albüm için gerekli alt yapı çalışmalarını yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalılar vekilleri ise davacının davalı sanatçı ile imzaladığı sözleşmenin tarafı olmadıkları gibi bu sözleşmeden haberdar da olmadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, taplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin bu sözleşmeye dayanılarak açılan davalar sonucu verilen kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğu, bu halde davacının sözleşmeye dayalı olarak davalı ...'dan fiili zarar ve yoksun kalınan kâr talebinde bulunamayacağı, ancak sözleşme anında davacı şirket tarafından davalı ... Karacaya peşin olarak ödenen 50.000 USD ücretin, davalı ... tarafından hakkaniyet gereğince iadesinin gerektiği, her ne kadar dava dilekçesinde davalıya ödenen 50.000 USD'nın iadesi açıkça talep edilmeyerek uğranılan zarardan söz edilmiş ise de, ödenmiş olan 50.000 USD'nın iadesinin de davacının talebi içerisinde olduğu, davalıya

yapılan avans ödemesinin sözleşmeye dayandığı ve 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, sözleşmelerin nispiliği gereği taraf olmayan diğer davalılardan sözleşmeye dayanılarak fiili zarar ve yoksun kalınan kâr istenemeyeceği gerekçesi ile, davacının davalı İshim Funda Kıvanç (...) hakkındaki davasının kısmen kabulü ile takdiren 50.000 USD'nın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal gecikme faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talepleri ile sair taleplerin reddine, davalılar İmaj Müzik ve Seyhan Müzik hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, 5411 sayılı Yasa'nın 133. maddesi uyarınca davacı aleyhine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.