Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2179 K.2011/1643

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/367-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi ve Fiba Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak içinde bulunduğu belediye otobüsünün kaza yapması sonucunda, yaralandığını, sol kolunu ve bacaklarını kullanamadığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davalılar Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Fiba Sigorta A.Ş. hakkında açtığı maddi tazminat davasındaki talebini 122.001,90 TL'na yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... çalışanı olan otobüs şoförünün kazada, % 100 oranında

kusurlu olduğu, kazada başkaca kimselerin kusurunun bulunmadığı, belediye otobüsü içinde bulunan davacının, % 61 oranında işgöremez hale geldiği, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak davalı ... hakkında talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalılar, Erenler İnşaat Ltd.Şti. ve Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında açılan davaların reddine, davalılar Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Fiba Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu 57.500 TL ile sınırlı olmak üzere 122.001,90 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline,

davalı Fiba Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Fiba Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı belediyenin tüm, diğer davalının ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle, Karayolları Taşıma Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından talepte bulunulması ve artan kısmın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kendisinden istenmesi savunmasında bulunmuştur.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasında, sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta kapsamına almaktadır.

4985 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa’nın 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta tazminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasakoyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından

müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası limiti kapsamında ise, bu aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bu durumda, mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak, yapılacak değerlendirme sonucunda oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.