Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2194 K.2011/11683

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/318-2009/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için ... Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından para çekmek için banka şubesine gittiğini, vezne görevlisinin müvekkilinden kimlik fotokopisi getirmesini istediğini, müvekkilinin geri döndüğünde paranın bir başka kişiye verildiğini öğrendiğini ileri sürerek, 10.000 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka görevlisinin davacının hesabında bulunan pharayı davacıya değil bir başka kişiye verdiği, davalı bankanın kusurlu çalışanının eylemi nedeniyle oluşanlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000 TL' nin olay tarihi olan 09.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.