Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2220 K.2011/12515

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/433-2009/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya Konut Paket Poliçesi ile sigortalı konutundan ziynet eşyası, laptop bilgisayar ve iki adet el dokuma halının çalındığını, zararı karşılaması için davalıya başvurduklarını, ancak davalının ödeme yapmadığı gibi başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; poliçe ile teminat altına alınan hasarın ekspertiz raporunda (6900) TL olarak hesaplandığını, bu bedeli davacıya ödemek istediklerini ancak davacının kabul etmediğini, ziynet eşyaları ile ilgili bir yükümlülükleri bulunmadığını, zira ziynet eşyalarının saklandıkları çelik kasanın anahtarla açılması nedeniyle teminat dışı kaldığını, talep edilen alacağın kesin ve likit olmadığını, takipten sonra iş bu davadan önce davacıya (6.900) TL ödeme yaptıklarını, poliçeden kaynaklanan sorumluklarının sona erdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçede kasanın anahtar veya şifre kullanılarak açılmasının teminat dışı kalacağı belirtilmiş ise de, kasanın gardrop içindeki şifreli çantada bulunan yedek anahtarın temini suretiyle açıldığının tanık beyanı ile sabit olduğu, davalının, ziynet eşyalarının öngörülen şekilde saklanmadığının ve kasanın anahtar kullanılarak açılmasının kloza aykırı olduğu iddiasının davalı yanca ispatlanamadığı, ziynet eşyalarının sigorta bedelinin toplam (57.213) TL olup bunun %5'nin teminat kapsamında olduğu,

davalı tarafından yapılan (6.900) TL ödeme düşüldüğünde 23.09.2008 tarihi itibariyle davacının (11.223,33) TL bakiye alacağının kaldığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne,davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline, (11.223,33) TL alacak yönünden takibin devamına, alacağa 23.09.2008 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra masrafları ve icra vekalet ücretinin kısmi ödemeden mahsup edildiğinden yeniden tahsiline yer olmadığına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak Poliçe Genel Şartlarının A.3-7.b maddesinde açıkça, anahtar ile yapılan hırsızlıkların teminat harici olduğunun belirtildiğine ve somut olayda kasanın anahtar kullanılarak açıldığı anlaşıldığına göre, ziynet eşyalarının teminat dışında kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece ziynet eşyalarına ilişkin sigorta bedeli isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir