Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2350 K.2012/1465

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/241-2009/304 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu iki adet bononun tahsili için davalıya teslim edildiğini, bu bonoların yedindeyken kaybedildiğini, başvuruya rağmen senet borçlusunun ödeme yapmadığını, davalının açtığı dava sonucu zayi nedeniyle senetlerin iptaline karar verildiğini, asıl borçlu aleyhine başlatılan takibin itirazla durduğunu, itirazında iflasın ertelenmesi amaçlı başvurularının olduğunun, takiplerin tedbir kararı ile durdurulduğunun ve borcun ödenmeyeceğinin açıklandığını, davacının vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, 60.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen davacı zararının senetlerin kaybolmasından kaynaklanmadığını, asıl borçlunun iflas ettiğini, senetler mevcut olsa bile, iflasın ertelenmesi davası nedeniyle takibin aynı sonuca maruz kalacağını, müvekkilinin üzerine düşeni yaptığını, senetlerin iptali davasını açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davacının hamili bulunduğu iki bononun tahsil amacıyla davalı bankaya teslim edildiği, bu senetlerin davalı yedindeyken kaybolduğu, iptali için açılan davanın kabul edildiği, davacının senetlerin keşidecisi aleyhine icra takibi başlattığı, bu takibin itirazla durduğu, keşidecinin itirazında hakkında tedbir mahiyetinde iflasın ertelenmesi kararının verildiğini açıkladığı, kararın örneğini ibraz ettiği, anılan davanın derdest olduğu, iflasın ertelenmesinin bir iyileştirme projesine dayandığı, borçlunun bir çeşit yapılandırma ile borçlarını ödeme niyetini ortaya koyduğu,

davalının sorumlu olabilmesi için, davacının asıl borçluya karşı tüm hukuki yolları tüketmesi ve alacağın aciz vesikasına bağlamasının zorunlu olduğu, henüz bu koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.