Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/239 K.2011/7741

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2008/2015 - 2009/1057 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirket arasında işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle 7.087,50 TL değerinde bozuk para ve sigaranın çalındığını, olaydan sonra davalının sigortalı mahalde kilitli kepenk ve demir parmaklık bulunmadığı gerekçesiyle zayi bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalının işyerinde mevcut olan demir kapının kilitli kepenk veya demir parmaklıklar kadar korunaklı olduğu, bu suretle çalınan malların sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.136,44 asıl alacak ve 402,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.538,44 TL alacağa yönelik itirazıni iptaline, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.