Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/242 K.2011/7709

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2009 tarih ve 2008/400-2009/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı kozmetik ürünlerin ,davalı .... Nak. A.Ş. tarafından Polonya/Kocaeli arası taşınması işinin üstlenildiğini, diğer davalının CMR sigorta poliçesi tanzim ettiğini, ürünlerin bir kısmının Polonya'da çalındığını, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.015,92 TL'nın ödeme tarihi olan 05.07.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, poliçe genel şartında, hırsızlık durumunda sigortalının durumu resmi tutanakla belgelemesi, yine eksik teslimin yetkili mercilerce tutulan tutanakla tevsik edilmesi gerektiğinin belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı .... Nak. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 4.015,92 TL'nın 05.07.2007 tarihinden itibaren kanuni faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, taşımaya konu emtiaya ilişkin noksanlık, Polonya gümrük makamları tarafından tespit edildiğine göre, hasarın CMR sigorta poliçesi teminat şartları dahilinde olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla mahkemece, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden, hasardan sorumlu bulunmadığından bahisle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

2-Öte yandan, mahkemece hüküm altına alınan miktarın kanuni faiz oranıyla tahsiline karar verilmiştir. TTK’nun “Ticari işler” başlığı altında düzenlenmiş bulunan 3 ncü maddesinde, bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işlerin ticari iş olduğu belirtilmiş olup, davanın niteliği itibariyle ticari bir dava olması ve davacının avans faizi isteminde bulunmuş olmasına göre 3095 sayılı Kanun’un 2/2 nci maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktarın avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, davalı .... Nak. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretinin davacı yerine davalı .... Nak. A.Ş.'ne verilmesine şeklinde hatalı hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.