Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/241 K.2011/9117

Taraflar arasında görülen davada Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2008 tarih ve 2007/60-2008/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Uzlu vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerini su bastığını, hasarın davalıların ilgilisi olduğu binanın pis su şebekesinden kaynaklandığını, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, halefiyet koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 45.269,00 YTL’nin davalı kat maliklerinden ve ASKİ’den sorumlulukları nispetinde tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, dava konusu hasarın binaya ait tesisat ve bağlantıdan kaynaklandığını, idareye ait atık su şebekesi ile ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... vd. davalılar vekili, hasarın ASKİ’ye ait şebekeden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hasarın ASKİ’ye ait hattan kaynaklandığını savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ye ait kanalizasyon sisteminin akış yönünün normal olduğu, meydana gelen hasarda ASKİ’nin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, binanın pis sularını toplayan 2 adet rögarın binanın bodrum katında ve emtianın depolandığı bodrumda aynı kotta olduğu, ebatlarının binanın atık suyunu karşılayacak hacimde olmadığı, taşma riskine karşı emtiaların gerekenden daha düşük seviyede muhafaza edildiği,

hasarın oluşmasında işyeri sahibinin %40, kat maliklerinin %60 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle ...hakkındaki davanın reddine, kat malikleri hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Hüseyin Yosunkaya’dan ayrı ayrı 2.126,14 TL, davalı ... ...’dan 4.252,28 TL, davalı ... ve ...’ten ayrı ayrı 1.063,70 TL davalı ... ve ...’dan ayrı ayrı 1.993,25 TL ve davalı ...’dan 4.039,66 TL olmak üzere toplam 27.161,39 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2008 yılı itibariyle 1.250,00 YTL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 14.10.2008 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Somut davada mahkemece, 14.10.2008 tarihinde verilen kararda davalılar ...’ten 1.063,70 TL ve ...’ten 1.063,70 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalılar ... ve ... aleyhine hükmedilen miktarın yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.