Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/243 K.2011/9308

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 tarih ve 2005/1029-2009/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın davalılar tarafından Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında kısmen kaybolduğunu ya da çalındığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalısına 6.310,75 TL ödeme yapıldığını, zarara davalıların kusurlu davranışlarının neden olduğunu ileri sürerek, 6.310,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savanna Uluslararası Taşımacılık Loj. Hiz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında dava konusu iş ile ilgili düzenlenmiş bir sözleşme olmadığından müvekkiline husumet yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, emtianın müvekkili tarafından taşınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın taşıma sonrasında eksik teslim edildiği, davalı Savanna şirketi tarafından dava dışı sigorta ettirene 16.12.2004 tarihli faturanın kesildiği ve navlun ücretinin tahakkuk ettirildiği, her ne kadar anılan davalı tarafından yükün kendileri tarafından taşınmadığı savunulmuş ise de, bu faturada yükün ... plakalı araç ile taşınacağının yazılı olduğu, söz konusu fatura ile taraflar arasında taşıma sözleşmesinin gerçekleştiği, davalı Savanna şirketinin zarardan sorumlu olduğu, taşımanın diğer şirkete ait araç ile yapıldığı,

CMR'nin 34. maddesi gereğince bu davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, CMR'nin 23. ve 25 maddeleri uyarınca davalıların sorumlu bulundukları meblağın 208,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 208.71 TL'nin davalılardan 17.02.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan bilgisayar emtiasının eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Taşımanın yapılacağı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi" (CMR) hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalılar tarafından taşıması yapılan dizüstü bilgisayarlardan iki tanesinin alıcısına eksik teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalıların sorumlulukların sınırları noktasında toplanmaktadır.

Gerek TTK ve gerekse dava konusu olayda uygulanması gereken CMR hükümlerine göre taşıyıcı, taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorundadır. Aksi halde, sorumluluğu esastır.

Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, hasar veya ziyanın, taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

CMR'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen hasar halinde, taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.

Somut olayda, davalılara taşınmak üzere teslim edilen dizüstü bilgisayarlardan 2 tanesi eksik teslim edilmiş olup, davalı Savanna Uluslararası Taşımacılık Loj. Hiz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili emtianın müvekkili tarafından taşınmadığını savunmuş ve diğer davalı da davaya cevap vermemiş ise de, taşımanın davalılar tarafından taşındığı mahkemece tespit ve kabul edilmiştir.

Mahkemece, davalılara teslim edilen emtianın alıcısına eksik ulaşmasına ilişkin davalılar tarafından makul ve kabul edilebilir bir açıklama yapılmamış olması karşısında, bu durumun CMR'nin 29. maddesi gereğince davalıların sınırlı sorumluklarını ortadan kaldırdığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.