Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2506 K.2011/14052

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 tarih ve 2007/132 - 2009/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sektöründe hizmet veren önemli bir kuruluş olduğunu, "www.kadinsagligi.com" adlı internet sitesini oluşturarak hastaların yeni bulunan tedavi yöntemleri konusunda bilgilendirildiğini, davalıların "www.mutlupartner.com" ve "www.cinsel-bilgi.com" ibareli internet adreslerinde müvekkilinin internet adresindeki yayınları izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL maddi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, dava konusu "www.mutlupartner.com" ibareli web sitesinin Aysel’e ait olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, Ömer’in bu siteyle ilgisi olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dayandığı "www.kadinsagligi. com" ibareli internet sitesinin dava dışı 3. kişiye ait olduğunu, bu nedenle davacı sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, "www.kadinsagligi.com" adlı internet sitesinin davacı şirketin temsilcisi adına kayıtlı olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı, "www.mutlupartner.com” web alan isminin ...'na ait olduğu, eser niteliğinde olmayan tıbbi bilgilerin davacı sitesindeki yazıların altındaki doktor isimleri de yazılarak bu sitede aynen yayınlanmasının davacının ticari itibarını bozduğu, haksız rekabet nedeniyle davacının 2.000 TL zararı olduğu,

servis sağlayıcısı davalı ...Şti’nden ihlalin durdurulmasının istenmesi şeklindeki prosedüre uyulmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... ve Teknoas Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, 2.000 TL maddi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki (4). bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, eserden doğan haklara tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yayının eser niteliğinde olup olmadığına ilişkin ilk bilirkişi raporunda yayının eser olduğu belirtilmiş ve mahkemece yalnızca tazminat hesabı yönünden dosya ikinci bilirkişi heyetine tevdi edilmesine rağmen, ikinci bilirkişi kurulu raporunda yayının eser olmadığı yönünde bildirilen görüşe itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda yayının eser niteliğinde olup olmadığı hususunda iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3-Davacının ıslah talebinde ticari faize hükmedilmesini istemesine rağmen bu taleple ilgili olumlu-olumsuz karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacı ve davalı ... vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.