Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2557 K.2011/14030

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/1345-2009/1194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dahili su teminatı içerir sigorta poliçesiyle sigortalanan konutta meydana gelen su sızıntısı sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının sigortalısının sorumlu olduğunu ve 4.558,18 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su basmasının davalı tarafından sigortalanan konuttan kaynaklandığı ve davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 1.750,00 TL için iptaliyle icra takibinin bu miktarla devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.