Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2561 K.2011/5893

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, davalı iş sahibi şirkete ait 17 adet şantiyedeki elektrik alt yapı, üst yapı ve tesisat işlerini malzemeli olarak yapıp teslim ettiğini, keşide ettiği ihtara rağmen davalı şirketin fatura bedellerinin bir kısmını ödemediğini, cari hesaba göre alacaklı bulunduğunu, Eyüp 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4152 sayılı dosyası ile girişilen ilâmsız icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı iş sahibi vekili, aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/41 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan bir dava bulunduğunu bildirmiş, her iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, birleştirilmesi talep edilen dava dosyası getirtilerek incelenmiş, davalar arasında fiili ve şahsi irtibat bulunduğu kabul edilmekle birlikte alacakların ayrı ayrı icra takibine konu yapılmış olması ve davaların geldiği safha gözetilerek birleştirme talebi ara kararla reddedilmiş, yargılamaya devamla dava esastan sonuçlandırılmıştır.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Birleştirilmesi talep edilen aynı mahkemenin 2008/41 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; aynı iddiaların bu dosyada da ileri sürüldüğü, davanın konusunun ödenmeyen bir kısım faturalar dayanak alınarak Eyüp 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4006 sayılı dosyası ile başlatılan ilâmsız icra takibine yönelik itirazın iptâli ve takibin devamı olduğu anlaşılmaktadır.

4100 Sayılı HMK’nın 166/I. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği ve kararın diğer mahkemeyi bağlayacağı, aynı maddenin 4 nolu bendinde de davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının varsayılacağı belirtilmiştir.

Somut olaya bakıldığında; her iki icra takibine konu alacak aynı sözleşme ilişkisinden (cari hesaptan) kaynaklanmıştır. Aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın bir kısmı Eyüp 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4006 sayılı dosyası ile kalanı aynı İcra Müdürlüğü’nün 2007/4152 sayılı dosyası ile icra takibine konulmuştur.

Aynı sözleşme kapsamında 17 ayrı şantiyede gerçekleştirilen işler nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı yapılan tüm imalâtı (cari hesabın tamamını) kapsayacak şekilde çıkarılacak kesin hesaba göre belirlenecektir. Bu haliyle davalar arasında bağlantının bulunduğu ve birlikte görülmelerinin gerektiği ortadadır.

Öyleyse mahkemece davalının birleştirme talebinde bulunması üzerine aynı mahkemede sonradan açılan davanın ilk açılan dava ile birleştirilmesinin sağlanması, sonraki davanın açıldığı mahkemece verilecek birleştirme kararının kesinleşmesinden sonra her iki davaya birlikte bakılması gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle davalının birleştirme talebinin reddedilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.